PRINCIPIOS FORMALES Y SUPERACIÓN DE PRECEDENTES EN TRIBUNALES CONSTITUCIONALES

Resumen

Contextualización: La adjudicación de derechos fundamentales está rodeada de tensiones que confrontan objetivos normativos de compleja conciliación. La disputa entre la vocación de los tribunales constitucionales de interpretar correctamente los derechos fundamentales a la luz de la constitución y la necesidad de estos mismos tribunales de controlar la previsibilidad del contenido de tales derechos es una de esas tensiones. Esta tensión resuena en varios debates de teoría constitucional y teoría jurídica. Este artículo se adentrará en una discusión específica que ha sido continuamente informada y moldeada por la relación conflictiva entre los valores normativos de la corrección y la predictibilidad en el discurso jurídico: ¿cuándo los tribunales constitucionales deben mantener o derogar sus propios precedentes? El análisis se centrará en la dimensión horizontal de la autoridad de los precedentes en la jurisdicción constitucional, es decir, en la influencia que las decisiones previas de un tribunal ejercen sobre la propia institución..

Objetivo: Discutir cómo se puede controlar argumentativamente el desafío a la autoridad de los precedentes constitucionales, es decir, definir parámetros y metodologías argumentativas para evaluar la corrección de las superaciones de precedentes en cortes constitucionales.

Metodología: Se utilizó la metodología proporcionada por la teoría de los principios, aplicando el modelo a dos decisiones del Supremo Tribunal Federal.

Resultados: El artículo presentó un modelo de argumentación que pretende racionalizar la superación de precedentes en situaciones en las que los tribunales actuales tienen dudas sobre lo que la constitución obliga, prohíbe o faculta y, por lo tanto, están inciertos si la decisión del pasado resolvió correctamente una colisión de derechos fundamentales. A partir de la metodología proporcionada por la teoría de los principios, se sostiene que la propiedad vinculante de los precedentes puede ser vista como un principio formal, lo que permite evaluar racionalmente la pertenencia de determinada norma a la zona de discrecionalidad a través de un proceso de asignación de peso a la autoridad del precedente. Finalmente, se prueba el modelo aplicándolo a dos decisiones del Supremo Tribunal Federal.