ARGUMENTO CONTRAMAYORITARIO: LEGISLADOR PRECARIO O JUEZ EMPODERADO

Resumen

Contextualización: Se utiliza parte del argumento contramayoritario para justificar la actuación de nuestros Tribunales Constitucionales. Esto cambia, la ubicación tradicional del poder judicial. Dado que las sentencia de los jueces, sobre todo las de sede constitucional, se convierten en elementos importantes de la discusión pública. Ello implica que nuestros jueces ya no son integrantes de esa rama del poder público despreciado o menos valorado para convertirse en protagonista de la discusión pública.

Objetivo: Este trabajo desde el análisis de casos plantea cómo interactúan la nueva concepción de la norma constitucional y el juicio de amparo. Para lograr lo anterior, se realizará un análisis que permita fijar algunos de los apuntes descriptivos de neoconstitucionalismo.

Metodologia: Se utiliza el método deductivo para ubicar la piedra de toque del sistema de la garantía jurisdiccional o el cómo ha tenido que modificarse está por razón del nuevo entendimiento de las normas supremas; así se da paso al método descriptivo con base en la compilación y sistematización de sentencias que han dado un golpe de timón a la dogmática de los principios rectores del juicio de amparo, y con ello aplicar también la sistematización jurisprudencial.

Resultados: En síntesis, en la objeción democrática se aduce la paradoja del juez constitucional, que en el fondo es la paradoja del juez en una sociedad democrática. Pero deriva de la necesidad de control jurisdiccional de las leyes ordinarias y el respeto a los derechos humanos, cuyo autor es el legislador (u otro órgano distinto al poder constituyente), dado que se presume expresan la voluntad del pueblo o al menos de la mayoría.